Discours religieux et pro-vie et diffusé sur une chaîne de télé publique française

Les laïcistes s'insurgent.

Oh my God!

Un prêtre a dénoncé l'avortement lors d'une messe de Noël de Jérusalem diffusée sur France2.

Le blogue Pro-Choix veux bannir le discours religieux des antennes publiques.

Comme si les citoyens religieux n'avaient aucun droit  de cité et ne méritaient aucune considération.

Remarque ben: les laïcistes agissent toujours comme si les croyants ne sont pas une partie intégrante de leurs pays.  Leurs opinions sont hors jeux. ...SAUF quand ces opinions corresondent à la croyance gauchiste. On n'entend jamais personne dénoncer Martin Luther King ou Gandhi pour leurs croisades religieuses.

Mais, si ce discours est si offensante, pourquoi pas en finir avec les chaînes publiques de télé?

Comme ça, si ça dérange, on change de poste. Ça finit là.

Les cathophobes en particulier et les anti-religieux en général ne comprennent

pas que la religion n'est pas privé. Ce n'est pas une affaire de chez soi. Lorsqu'on a vraiment la foi, on est catholique chez soi et sur la place publique, au lieu de travail et dans les urnes.

C'est ça la liberté de religion.

Elle ne s'agit pas de l'obligation d'éviter d'exprimer des opinions qui peuvent être offensantes. C'est la LIBERTÉ de le faire. Ce n'est pas l'obligation d'éviter tout geste ou  tout symbole religieux. C'est la LIBERTÉ de le faire.

Et le fait que des gens les trouvent offensants n'engage à RIEN.

Donc si, vous, athée obfusqué, n'aime pas la croix dans un hôpital, vos sentiments de colère envers ce symbol n'engage PERSONNE à vos soulager en l'enlevant.

Vos sentiments envers la religion, vos réactions, vos OPINIONS n'obligent personne à guérir le bôbô émotionnel d'être exposé à une idée contraire au sien.

Mais, vous allez dire, une chaîne de télé ne devrait pas utiliser l'argent des contribuables pour faire la promotion de la religion.

Un diffuseur publique a l'obligation de diffuser une grande variété d'opinions--(ce qui ne se fait pas au Canada)-- incluant l'opinion religieuse. Ça fait partie de l'opinion publique.

Quand on censure une partie de l'opinion publique au nom de la laïcité, c'est encore plus offensante que de diffuser un symbol religieux-- qui n'engage personne à rien-- parce que le gouvernement décide qu'une partie de l'opinion publique ne mérite pas d'être entendue, MÊME si SON argent est utilisé.

La laïcité française découle de la Révolution française. Des gens qui ont choisi leur foi par-dessus l'État ont été exécutés. La liberté ne peut pas exister sans la liberté religieuse.


 

Foi et raison

Une des plus grandes fausses impressions que les non-pratiquants ont de la foi catholique-- et de la foi en général-- c'est que ça repose sur aucune donnée ou raisonnement valide et que c'est supposé d'être ainsi.

Voilà la nécessité d'expliquer le fidéisme.

La foi catholique n'est pas fidéiste. Bien des non-croyants pensent que c'est le cas, mais ils sont ignorants. Certains ne sentent pas la nécessité de prendre le temps d'enquêter parce qu'ils ont déjà le préjugé que ça ne mérite aucune interrogation.

Malheureusement, l'Église institutionnelle ne s'est pas aider en marginalisant ce côté de la foi, en renonçant à sa tradition thomiste et philosophique pour se concentrer sur "la justice sociale"-- en somme, le gauchisme.

Je mets "la justice sociale" entre guillemets parce que ce qu'on préconise dans ces milieux n'est souvent pas une véritable justice sociale, mais le marxisme habillé en christianisme.

Alors, si on veut vraiment connaître la foi catholique, ou la critiquer intellegemment, il faut connaître ses fondements philosophiques. Sinon, on risque de dire des bêtises.

VIDÉO: Un orphélinat à Bethléem accueille des nourrissons abandonnés

Cet orphelinat est situé dans une hôpital de maternité. Des Palestiniennes qui conçoivent hors mariage viennent accoucher en cachette par peur de représailles. Elles y abandonnent leurs bébé dans cet hôpital et des religieuses s'en occupent.

Franchement, je préfère ça à l'avortement. Ces enfants ne sont pas non-voulus. Il y a des millions de couples qui voudraient les adopter.



H/T: Nephtar et Nephtali

Les Québécois et la charité: ou pourquoi les québécois résistent la droite

No Dogs or Anglophones écrit à propos de statistiques émis par le Fraser Institute qui portent sur les dons aux organismes charitables.

Le Québec fait piètre figure. En moyenne, les québécois donnent $609 par personne. C'est la province où on donne le moins d'argent. Au Nouveau Brunswick, en douzième place, la moyenne est de $950. En Alberta, l'endroit où on donne le plus, la moyenne est de $2274.

Le Québec fait pitié.

Mais ces chiffres peuvent donner une indice sur la raison pour laquelle les québécois résistent à la droite.

Dans la mentalité québécoise, la pauvreté, c'est la responsabilité des autres. Pourquoi donner aux oeuvres charitables? Le gouvernement s'en occupe.

Tant que les Québécois ont le reflexe d'attribuer la responsibilité de tout ce qui concerne la justice sociale au gouvernement, ils vont continuer à bouder la droite.

Parce que la question va toujours se poser: qui va s'occuper des pauvres?

Et, honnêtement, beaucoup de ceux qui posent la question s'incluent parmi les pauvres.

Alors, la droite québécoise doit non seulement élaborer une politique sur l'efficacité économique et la fiscalité, mais aussi développer sa philosophie sur l'aide aux démunis, et le concrétiser avec de l'action.

Pourquoi la droite américaine est aussi forte? Bien que la Constitution américaine est conservatrice, ce n'est pas uniquement une question d'idées. C'est parce que cette droite réussit a maintenir un vaste réseau d'oeuvres charitables, opérer surtout par des croyants. Au Canada, la quasi-totalité des gens qui travaillent dans les organismes charitables sont des gauchistes.

Si on veut que l'image de la droite change, il faut que sa philosophie soit plus qu'une question de paroles. Il faut qu'elle devienne plus généreuse, plus active dans le service social.

Tant que la droite parle uniquement des questions d'argent et d'étatisme, et qu'elle n'élabore pas un projet de société (ah que j'haïs cette phrase, mais c'est la bonne phrase!) tout le monde va continuer de penser que la droite s'intéresse uniquement à la piasse, qu'elle veut se débarasser de l'État pour pouvoir fumer son joint et écouter son film de cul en paix.

Alors, il faut adresser la question de pauvreté non pas en termes de politiques et d'élections, mais en termes d'engagement social.

Jérusalem : quatre millions de victimes de l'Holocauste identifiées

Je reproduis cet article, parce que c'est important de se souvenir de l'Holocauste:

Le Mémorial de Yad Vashem à Jérusalem a annoncé mardi avoir réussi à identifier les deux tiers des quelque six millions de juifs victimes du génocide nazi pendant la Seconde guerre mondiale.

"Au cours des dix dernières années, nous avons réussi à ajouter environ 1,5 million de noms de victimes dans notre base de données", a déclaré le président de Yad Vashem, Avner Shalev, dans un communiqué annonçant que la base de données dépassait désormais les quatre millions de noms.

"Les Allemands ont cherché non seulement à détruire les juifs, mais aussi à effacer tout souvenir d'eux", a expliqué M. Shalev, rappelant que l'une des missions centrales de Yad Vashem était donc de "retrouver le nom et l'histoire personnelle de chaque victime".

Cela "nous a conduits à un travail sans relâche pour rendre un nom et une identité à autant que possible des six millions de juifs assassinés par les nazis et leurs complices", a-t-il ajouté.

Sur les 4 millions de noms retrouvés, environ 2,2 millions ont été fournis par des proches ou des amis des victimes. Les autres proviennent des archives et du travail des historiens.

Mais il sera difficile de retrouver les deux millions de noms restant, principalement ceux des victimes tuées en Europe de l'Est, dans l'ancienne URSS et en Grèce.

VIDÉO: Les catholiques professionnels #catholique

Le prochain vidéo est en anglais, mais le message est tellement urgent que je voulais le mettre sur mon blogue parce que c'est encore plus vrai pour le Québec.

Il s'agit d'un commentaire sur une citation du pape concernant les "catholiques professionnels."

Ce sont tous les fonctionnaires de l'Église qui se fichent des véritables enseignements de l'Église et promouvoient le socialisme habillé en christianisme.

Le Pape ne les aime pas.



Attention: ceci est pour vous, Développement et Paix.

La position pro-vie sur la fin de vie

Un article sur la fin de vie:

Rappelons que l'euthanasie, y compris le suicide assisté, vise à provoquer le décès au stade avancé d'une maladie incurable, lorsqu'il y a consentement et que toute possibilité de rémission est exclue. Une approche est d'omettre ou de réduire graduellement les traitements, l'autre d'augmenter progressivement la dose d'analgésiques puissants, au point où elle devient létale.


À l'autre extrême, l'acharnement thérapeutique défie carrément la mort. Suivant cette orientation pro-vie, des soins disproportionnés sont prodigués pour faire reculer l'échéance finale, même au prix d'une déchéance accrue de la personne.

Je n'ai jamis vu le débat sur la fin de vie aussi mal expliqué.

Premièrement, le fait de provoquer la mort accidentalement avec l'administration d'analgésiques n'est pas en cause.

Les pro-vie sont en faveur d'apaiser la souffrance, même si ça cause la mort SI c'est le seul moyen de le faire. Je crois que c'est déjà légal.

Les pro-vie ne sont pas, non plus, contre le refus de traitement.

Les pro-vie ne prônent pas l'acharnement thérapeutique. S'il ne reste plus rien à faire, si les avantages sont minimes et les désavantages sont nombreux ou extrêmes, bon, on n'est pas pour des traitement futiles.

Mais, ce qu'on oppose c'est de donner le droit à un médecin de tuer délibérément un patient. Donc, de lui aider à commettre le suicide.

Voilà le coeur du débat.

Il ne faut pas donner à nous médecins le droit de tuer ses patients.

On veut éliminer la peine capitale aux États-Unis à cause des innocents qui y meurent.

Pourquoi qu'on militerait pour ceci, pour ensuite donner les médecins ce même pouvoir de tuer des innocents.

Ah, vous m'allez dire-- il y aura des processus mis en place pour assurer la sécurité des gens, blah blah blah.

Mais les processus sont administrés par des humains faillibles, et pas toujours avec des intentions nobles.

Par exemple, disons qu'une patiente riche, mais déprimée a des enfants qui sont dans la misère financièrement. Vous ne pensez pas que les enfants vont s'organiser pour arranger son euthansie, si ça fait leur affaire? Bien sûr que ce n'est pas tout le monde qui le ferait, mais on peut s'imaginer qu'il y a des gens qui rationaliserait pour obtenir le résultat désiré.

On peut en multiplier des scénarios.

Ce n'est pas la mort qui nous manque. Le problème c'est la souffrance. C'est la dépression. C'est le manque d'un sens à la vie. Un manque d'amour.

Voilà les problèmes de la fin de vie. C'est pas la mort qui nous manque.

Il faut se débarrasser de cette idée débile que l'autonomie personnelle exige qu'on a le droit ce qu'on veut avec notre corps quelque soit les conséquences pour les autres.

Il y a des demandes qui sont irrationnels. Demander la mort, c'est irrationnel. C'est un cri du coeur. C'est un souhait de mettre fin à la souffrance.

On n'est pas obliger de respecter les désirs irrationnels. Ce n'est pas parce que nous sommes des êtres autonomes que ça valide nos désirs.

Il faut être en mesure d'évaluer ce que les gens nous demandent, et savoir si ça du bon sens ou non. Il ne faut pas faire de l'autonomie individuelle notre idole.

Parce que les individus demandent des choses s'en penser à la signification de leur geste ou de leurs conséquences. On n'est pas absolument obligé de respecter l'autonomie individuelle. On est obligé de respecter la vérité et le bons sens.

Est-ce que Dieu peut créer une pierre qu’il ne peut pas soulever?

Miguel Morin explique:

Saint Thomas d’Aquin, dans sa somme théologique, avait déjà donné l’explication que Dieu pouvait faire que ce qui était logique et qui ne contient donc pas de contradiction. Ce qui veut dire que si ce qu’on tente de faire exécuter à Dieu est illogique, l’énoncé est invalide et cela ne nie pas la toute-puissance de Dieu en autant que l’être en question soit absolument et non seulement accidentellement tout-puissant. Dieu peut tout ce qui est possible dans le domaine de l'être. Par exemple, Dieu ne pourrait pas créer un cercle-carré car cela est impossible.

Le temps est donc venu de stopper la diffamation généralisée des enseignants religieux,

Officiellement on dit qu'il y a eu 7% de pédophiles, donc, il y a eu 93% de prêtres et de religieux enseignants qui se sont dévoués généreusement à ce vaste ouvrage pédagogique, mal payés, sans vrai prestige le plus souvent. Certes avec plus ou moins de talent pédagogique. Ces innombrables vaillantes troupes d'hommes en soutanes sont, ces temps-ci, collectivement salies par ce malheureux 7%. Le temps est donc venu de stopper la diffamation généralisée des enseignants religieux, une entreprise malveillante, un ouvrage maléfique, entretenu par certains laïcistes fanatiques.


Hélas, nous sommes nombreux à nous taire, intimidés par la mode du jour : le vice répandu partout. Allons. Plein de Québécois se taisent peureusement face à ce déferlement, à cette infâme généralisation.

C'est simple: les Québecois ont peur de se faire crier des noms, surtout de se faire traiter de Taliban.

La procréation médicalement assistée

De Mgr Pierre Ornellas, archevêque de Rennes, en entrevue:

Mais beaucoup de couples souffrent de ne pas pouvoir avoir d’enfant…

Oui, c’est une grande souffrance. Mais la PMA engendre d’autres souffrances. Beaucoup de couples sont mal à l’aise d’avoir des embryons congelés dans l’armoire. Cette congélation est un manque de respect pour l’être humain. Il y a une contradiction fondamentale dont on ne peut se satisfaire: les PMA sont faites pour donner la vie, or elles aboutissent souvent à la destruction de la vie des embryons. L’Allemagne et l’Italie interdisent la congélation d’embryons, pourquoi pas la France?


...


Qu’on le veuille ou non, l’embryon humain n’est pas une chose. Il appartient à l’ordre de la personne. Mépriser le plus petit, c’est ouvrir la porte à l’inquiétude. Les législateurs serontils conscients que se joue un enjeu d’humanité avec cette loi? S’ils cèdent sur cet aspect, la loi sera-telle capable de protéger l’humanité de la société?


...


Le projet de loi maintient l’interdiction de la gestation pour le compte d’autrui, cela doit vous satisfaire?

 Par cette interdiction, la France est en avance dans le respect de la dignité. Cette pratique est indigne de l’enfant qui subira un abandon car, une fois né, il est arraché à celle avec laquelle il a tissé des liens. Elle n’est pas de l’altruisme mais l’utilisation d’une femme pendant neuf mois. Séparer une femme de l’enfant qu’elle porte, même si elle sait que c’est pour une autre, quelle violence! Là où cette pratique existe, c’est la voie vers l’utilisation de femmes pauvres par les riches. Et l’enfant pauvre sans parents? L’adoption lui donne une famille. C’est remarquable! Je connais le bonheur de parents qui ont un enfant en ayant adopté.

Sondage sur les protestants français

Deux sociologues français, en concertation avec la firme de sondage IFOP on mené un sondage auprès des protestants français. Les sujets abordés sont des sujets "chauds"-- avortement, homosexualité, séparation de l'Église et l'État, immigration, etc.

Je pense que ce sondage pourrait être intéressant pour certains de mes lecteurs.

Faits saillants:

Il y a environ 1.7 millions de protestants en France. La plupart sont d'orientation "luthéro-réformée". En anglais, on dirait qu'ils sont de dénominations "mainline". Le reste représente des évangéliques, des charismatiques, des pentecôtiste et "autres".

* 87% des luthéro-réformés et 40% des évangéliques croient qu'on doit "défendre le droit à l'avortement.

* 80% des évangéliques prient quotidiennement. Seulement 29% le font.

(Franchement, c'est pas fort si tu ne prends même pas la peine de prier à chaque jour)

* 48% des évangéliques sont des convertis (pas surprenant-- les évangéliques ne sont pas gênés de prêcher leur foi-- contrairement aux catholiques)

* Sur l'avortement jeunes de moins de 35 ans ont plus tendance à être conservateur que les plus de 35 ans. Par exemple Seulement 60% des jeunes protestants croient qu'on devrait "défendre le droit à l'avortement" tandis que 75% des plus de 35 ans pensent ainsi.

Le Comité protestant évangélique sur la dignité humaine a commenté ce sondage.

Quand l'analyse de la politique américaine sonne faux

Souvent, j'ai l'impression que les chroniqueurs québécois qui commentent la politique américaine n'ont pas une bonne idée de la pensée américaine.

Ils prennent leurs idées sur l'Amérique des grandes chaînes de télévision, qui, bien sûr, reflètent la pensée des élites.

Mais pas la pensée des gens ordinaires.

Et leur méconnaissance de l'esprit américain fait en sorte que leur analyse politique sonne faux.

Par exemple, une chronique de Mario Roy:

On assiste en effet à une fusion sans précédent du nationalisme et de la foi religieuse. Le tout résultant en «une vision de l'Amérique comme étant le pays élu par Dieu, ainsi que du libre-marché (ultra) capitaliste comme étant crucial pour l'avenir de la nation», décrit l'hebdomadaire Newsweek en citant Tony Campolo, sociologue, pasteur et proche de Bill Clinton.

(...)

On voit donc apparaître aux États-Unis la notion de peuple «élu» ou au destin exceptionnel. Une notion que l'on a vu s'épanouir, au fil du temps et à des degrés divers, dans beaucoup de grands groupes nationaux, ethniques ou religieux.

Le mélange de foi et de patriotisme sans précèdant sur la scène politique?

Voyons!

La masse ges gens ordinaires n'ont jamais complètement abandonné l'idée que les États-Unis était un pays spécial quasiment fondé par Dieu pour répandre la liberté.

Donc, quand Abraham Lincoln a fait face à la Guerre civile américaine, le conflit était interpreté de façon religieuse. Le chanson thème des soldats nordistes "Battle Hymn of the Republic", qui parle de se battre pour libérer les gens pour faire avancer la cause de Dieu, est un exemple parmi tant d'autres.

J'ai l'impression que Mario n'a jamais pris un cours d'histoire américaine-- pas un cours qui l'explique comme les américains la comprennent; il n'a jamais pris un cours de littérature américaine, ou un autre cours qui explique ce que les gens de Middle America.

Tout ce qu'il semble à comprendre, ce sont les clichés qu'on raconte sur les américains.

Ils répètent ce qu'on dit au Canada anglais ou dans les médias américains. Ces derniers souffrent eux-mêmes d'une profonde amnésie historique. S'ils comprennent quoi que ce soit de l'histoire américaine, ils l'ont appris dans leur cours politically correct du secondaire ou du collégial, qui remettent toujours le pays en question au lieu de célèbrer ces nombreux accomplissements. Je ne dis pas qu'on ne doit jamais critiquer-- ça ne serait pas américain de dire ça. Mais, bien de gauchistes américains sont tellement bien dans leur tour d'ivoire confortables, ils ne prennent pour acquis les libertés et les avantage du système qui leur permettent de dire de telles niaiseries (en premier, leur système capitaliste qui crée la richesse qui les rendent confortables et fait en sorte que l'éducation post-secondaire est accessible (même en dépit des frais élevés de scolarité, à cause des nombreuses bourses)). Et comme ils prennent leur libertés pour acquis, les gauchistes ne comprennent pas que le système qu'ils critiquent est celui qui a rendu possible leur niveau de confort et de liberté.

M'enfin.

Si Sarah Palin et Glenn Beck et leur version de patriotisme est tellement populaire aux États, c'est que la masse des gens en ont ras-le-bol de l'élitisme laïciste et défaitiste.

Mais les gauchistes ont du mal à comprendre que les gens ne pensent pas comme eux.

VIDÉO: Images d'embryons et de foetus

Les femmes britanniques dans la vingtaine gagnent d'argent que les hommes

Mais attendez: les féministes vont finir par trouver un moyen pour tourner la situation à leur avantage.

Les militantes féministes sont une gang de menteuses

Le site Sisyphe sonne l'alarme concernant le Projet de Loi C-510.

"Nouvelle tentative de criminaliser l’avortement à la Chambre des communes à Ottawa"

Ah oui?

Quel est l'objective de ce projet de loi?

De pénaliser ceux qui forceraient une femme à avorter.

Donc, de respcter son choix mener sa grossesse à terme.

Est-ce que les féministes sont d'accord?

BEN NON! Parce qu'on essaie de protéger le droit de ne se PAS faire avorter.

Il ne faut surtout pas jamais donner raison aux pro-vie pour les féministes.

C'est simple: elles veulent protéger l'avortement, pas "le choix".

Si "le choix" était primordial, elles seraient en faveur de criminaliser ceux qui ne respectent pas le choix d'une femme de ne pas se faire avorter.

Il ne s'agit pas du tout d'une tentative de criminaliser l'avortement. Ça ne touche pas du tout à l'avortement.

C'est comme toute l'histoire entourant le projet de loi concernant les victimes non-nées du crime.

Les femmes qui sont victimes de crime et qui perdent leur foetus perdent deux fois.

Est-ce que les féministes s'en foutaient? Non. Il ne faut surtout remettre en question l'avortement.

D'après moi, les pro-vie sont trop timides avec leur projet de lois. Ils devraient essayer de pousser plus loin au lieu d'essayer de présenter un projet de loi sur les termes féministes.

D'après moi, le caucus pro-vie devrait présenter une loi pour bannir la pratique de la dilatation et l'évacuation, qui consiste à démembrer un foetus dans le 2e trimestre.

Là on va parler d'avortement.

J'aimerais tellement ça voir les avorteurs devant les comités parlementaires expliquer comment ils performent cette opération cruelle. Diffusé sur CPAC (et pourquoi pas: Radio-Canada).

Ah oui, M. l'avorteur, décrit comment vous arracher le bras du foetus, et ss jambre et enfin que vous lui écrasez la tête.

Même si on ne gagnait pas le vote, ça ne peut qu'aider le mouvement pro-vie.

Il faut aller à l'avant et non pas chercher le compromis, surtout avec nos ennemis.

Le Christ, les Évangiles et L'histoire

Le Père Gitton, parle de la relation entre les Évangiles, l'histoire et la théologie:

La recherche sur les évangiles est souvent encombrée de présupposés qui n'ont rien de scientifique. On accuse les chrétiens de vouloir infléchir les conclusions de la science historique pour cadrer avec leur dogme, mais la même chose vaut largement pour des historiens de tout bord : depuis Renan, qui écarte méthodologiquement tout fait jugé miraculeux, jusqu'à la reconstitution qui fait du récit des évangiles la résultante des tensions survenues entre des groupes constitués au sein des premières communautés chrétiennes, il ne manque pas de vues de l'esprit qui retardent toujours le travail sérieux de ceux qui se penchent sur les textes.

...

La foi chrétienne a cette particularité de s'appuyer sur un évènement et même sur une série d'évènements : le Verbe s'est fait chair et il a habité parmi nous. On ne peut ramener le christianisme à des positions intemporelles sur Dieu ou à des vérités philosophiques et morales. Qu'on le veuille ou non, il a partie liée avec l'histoire, puisque le fond de la Bonne Nouvelle, c'est de dire que Dieu, l'Eternel, l'Inaccessible a voulu frayer avec les hommes, et que son Fils s'est manifesté dans un petit canton de l'univers, entre le règne de César Auguste et celui de Tibère. Les chrétiens ne peuvent se résigner à cette schizophrénie qui consisterait pour eux à croire au salut apporté par Jésus Christ tout en se considérant comme accessoires les faits qui ont marqué cette histoire.

...

Mais, surtout, je ne suis pas sûr qu'on puisse dire que les évangélistes n'ont pas cherché à nous faire entrer dans une véritable histoire. Ecoutez saint Luc par exemple au début de son Evangile : « Puisque beaucoup ont entrepris de composer un récit des événements accomplis parmi nous, d'après ce que nous ont transmis ceux qui furent dès le début témoins oculaires et qui sont devenus serviteurs de la Parole, il m'a paru bon, à moi aussi, après m'être soigneusement informé de tout à partir des origines, d'en écrire pour toi un récit ordonné, très honorable Théophile, afin que tu puisses constater la solidité des enseignements que tu as reçus » (1, 1-4). Bien sûr, ils n'écrivaient pas l'histoire comme nous le faisons, ils rapportaient de longs discours de leurs personnages qu'ils n'avaient pu reconstituer sur bande magnétique, et qu'ils récrivaient donc en partie, c'est évident, mais ils avaient chacun à sa façon le souci de rapporter des faits qui avaient une valeur en tant que faits, et pas pour illustrer une thèse préalable.

...
En donnant leur foi à Jésus de Nazareth, ils acceptaient de s'engager sur la réalité des faits rapportés à son propos, c'est pourquoi la véracité du récit n'est pas pour eux facultative.

Beaucoup de gens essaient de nous faire croire que les récits des Évangiles n'ont aucune mérite historique. Ce sont ces gens-là qui sont aveuglés.

Imaginons qu'ils ont raison: que Jésus n'a jamais existé ou n'a dit ou fait RIEN de ce qui est écrit dans les Évangiles.

Ça veut dire que TOUT a été inventé.

Comment explique-t-on l'existence des apôtres, dont on mentionne dans les lettres de Clément (qui a connus quelques uns) et Ignace et Polycarpe?

Ça veut dire qu'ils ont inventé les apôtres?

Les païens de l'époque, ils ne se sont pas posé des questions?

Et les lettres de Saint Paul et les autre épîtres: Toutes inventées?

Quand il faut rééxpliquer tous ces écrits comme des superchéries au lieu d'une expression sincère, ça commence à sonner faux.

C'est simple: c'est du révisionisme historique.

Mené par la gauche académique, bien sûr.

En fait, peu de chercheurs nient l'existence de Jésus. Ce sont des athées militants qui prennent les dires de quelques individus et inventent leur histoire révisionniste.

Le pire c'est que bien des croyants sont aveuglés et n'osent pas parler, n'ayant pas les connaissances pour contrer ces tendances. Merci Église contemporaine pour votre silence!

Il ne faut pas avoir peur de remettre en cause les idées gauchistes dans toutes les sphères par peur de paraître comme des arrièrés.

C'est comme la fameuse citation de George Orwell: Il y a des idées tellement niaiseues dans le monde que seuls les intellectuels peuvent les croire. Ce n'est pas parce qu'un chercheur a un diplôme que ça lui rend plus intelligent. Une idée niaiseuse est une idée niaiseuse, que ça vient de la masse ou des universitaires.

VIDÉO: Un ex-musulman converti au Christ témoigne

Le magnifique témoignage du pasteur Saïd Oujibou
Uploaded by RiposteCatholique. - Watch the latest news videos.

H/T: Observatoire de la christianophobie

La cause des problèmes fiscaux

Le Bourgeois hautain le résume bien:

La cause véritable de la faillite de l'État réside dans une aspiration à l'omniprésence, dans l'idée que l'État doit intervenir dans toutes les sphères de l'activité humaine pour corriger les inégalités et soutenir les initiatives des acteurs privés. Une telle conception du rôle de l'État coûte cher, et conduit à une hausse démesurée des effectifs de la fonction publique. Elle a un autre effet, et celui-là est plus grave: le morcellement de l'intervention publique. Déployée dans un nombre trop grand de directions, l'action de l'État finit par souffrir partout d'un manque de moyens, et se trouve partout paralysée. Le paradoxe est frappant: l'État devient de plus en plus impuissant à mesure que les attentes augmentent à son égard.

Manif contre des chambres à gaz pour les animaux

Remarquez bien.

Le site n'a pas peur de montrer des animaux abusés.

Mais, quand il s'agit du débat sur l'avortement, on ne montre jamais les foetus avortés.

L'égoïsme du milieu des arts visuels

Il paraît que les artistes et les galéries d'art sont en quête d'une subvention.

C'est normal.

Les artistes veulent travailler sans avoir à plaire à quiconque.

Ils s'estiment digne d'une contribution des contribuables, sans avoir à prouver la valeur de leurs oeuvres en le mettant sur un marché.

Certains me diront que l'art, ça ne fonctionne pas comme la vente d'autres marchadises. Les gens peuvent passer par dessus un travail de génie sans reconnaître sa valeur.

Bullshit.

Si une oeuvre d'art n'est pas assez appréciée pour être acheté par quiconque, sa valeur n'existe que pour son créateur.

Exigez que les contribuables paient pour des oeuvres que mêmes les connaisseurs ne voudraient pas est un acte d'égoïsme.

Et s'il n'existe pas un marché pour ce produit, est-ce qu'il vaut autant qu'on dit?

On aime ou on n'aime pas. Je sais que l'appréciation de l'art, ça prend une certaine éducation. Le problème c'est que l'art contemporain se base plus sur les idées que sur le talent et l'artisanerie de l'objet. On exige de la masse qu'ils se plient à des idéologies artistiques qui n'ont aucun rapport avec leur vie quotidienne et leurs valeurs, et si les gens résistent à cette indoctrination, on les traite de barbares.

Bon, c'est sûr qu'il y a des gens qui n'ont pas de culture. Mais si on est éduqué et qu'on refuse d'embarquer dans le jeux de la "déconstruction" au lieu d'apprécier la pièce pour ce qu'elle est, est-ce qu'à cause d'un manque de culture, ou d'un rejet de l'idéologie? Certains diraient ça reviens au même.

Voilà le problème.

C'est une recette pour la médiocrité.

L'art devient important quand il est apprécié. S'il ne dit rien à son public, il ne sera pas apprécié.

Alors, il faut que l'art sont plus conscient du marché. Pour l'améliorer, il faut arrêter de le subventionner. Comme ça, les artistes seront obligés de penser aux goûts de leur publiques. C'est en créant avec des règles, des limites, des défis qu'on crée des oeuvres appréciables: pas en délaissant toute tradition et toute attente.

Si jamais la droite pouvait développer des artistes...ah, la tâche de créer une société libre serait faciliter.

L'infanticide en France: une étude contredit les idées véhiculées par les médias

Dans les deux ou trois dernières années, on entend parler des cas d'infanticide ou d'abandon d'enfants dans plusieurs pays.

Un billet du journalist Michel Janva parle d'une étude publiée dans le Archives of disease in childhood , portant sur l'infanticide dans 26 régions françaises. Un article de Figaro la commente:

[L'étude]révèle que le meurtre d'un enfant par la mère le jour de l'accouchement serait bien plus fréquent que ne l'indiquent les statistiques officielles de mortalité. Et que les femmes néonaticides, souvent mariées et déjà mères, diffèrent légèrement du profil social et psychologique traditionnellement associé à l'infanticide.

...

Au total, 27 cas ont été constatés sur ces cinq années, soit une moyenne de 2,1 pour 100.000 naissances, quand les statistiques officielles de mortalité n'en comptabilisaient que 0,39. Le phénomène est donc 5,4 fois plus conséquent que ce que l'on imaginait jusque-là.

...

Les chercheurs ont également pu analyser le profil psychologique et social de 17 mères sur les 27 décès. Contrairement aux idées reçues, ces femmes n'étaient pour la plupart pas désocialisées et ne présentaient pas de troubles mentaux caractérisés.

Et voilà le fait le plus troublant:

La grossesse était cachée à l'entourage, mais aucun cas de déni de grossesse, défini comme une non prise de conscience du fait d'être enceinte, n'a été constaté.

On dit souvent qu'une femme qui tue sont bébé est en déni de grossesse. On parle aussi de femmes souffrant de dépression post-partum.

Selon cette étude, ce n'est pas du tout le cas.

Au Canada, l'infanticide est une catégorie spéciale d'homicide et la peine maximale est de 5 ans. Quand on a établi cette peine, on croyait que la femme était moins responsable à cause de ses hormones.

Mais il semble que l'infanticide est une stratégie plus éclairée que l'on croit. J'espère qu'on va étudier le phénomène au Canada.

Concernant le débat sur l'avortement

Catholiques en Campagne, un blogue français, réagit à la contreverse entamée par le prof de lycée qui a montré à ses élèves un vidéo démontrant des foetus avortés:

Retenons qu'il est interdit, sous peine de lynchage, de peser le pour et le contre, de présenter objectivement des arguments et de les confronter et, comble du scandale, d'envisager le scénario contraire. C'est un débat menteur où pour gagner, il faut être le plus d'accord possible : le premier qui pose une question pertinente est un impertinent. Vite, trainons-le devant le tribunal du peuple façon XXIème siècle, car il est présumé coupable : calomnions-le dans la presse, salissons-le à la télévision, donnons-le en pâture à la populace, pardon, à l'Opinion. Son crime est grave, il a dévié d'un dogme vieux de 40 ans, il a péché par la pensée, c'est un réactionnaire impénitent.

Remercions cet enseignant : son courage a certainement ouvert des yeux et, qui sait combien de vies seront sauvées par cette valeureuse action ? en outre, il a largement contribué à rouvrir un débat contre la volonté des aveugles qui ne veulent pas voire et des sourds qui ne veulent surtout pas entendre les cris silencieux des millions de victimes non nées.

C'est aussi vrai au Québec.

La grande majorité des québécois appuient le droit à l'avortement sans vraiment connaître les paramètres du débat. C'est que le québécois craint de se faire crier un nom plus que d'autre choses, et les tenors de la rectitude politique le sait mieux que n'importe qui.

H/T: Chretiente.into

BD qui résume bien les chrétiens modernes

Et leur ignorance du véritable sens du christianisme.

Notre héritage occidental

Richard Martineau a raison lorsqu'il dit qu'on devrait être plus fier de notre héritage occidental.

Cepedant, l'ironie est que nos ancêtres ont battu pour un système théiste basé sur les valeurs judéo-chrétiennes.

Des valeurs que Martineau s'y opposent.

C'est justement l'abandon des valeurs judéo-chrétiennes qui nous affaiblit.

Le relativisme, le subjectivisme, le politically correct-- tous ça nous affaiblit, puisqu'on est incapable d'affirmer avec confiance le gros bon sens ou de remettre en question des idées et des pratiques qui sont de toute évidence nuisibles à la société par peur d'offenser des gens.

Il ne faut surtout pas se faire appeler un "taliban chrétien", un misogyne,un islamophobe, ou un autre "phobe". C'est une forme d'excommunication laïque.

L'athéisme, c'est le vide. Une fois qu'on rejette une source de vérité, un principe organisateur de l'univers, C'est-à-dire Dieu, on ne peut plus évoluer convenablement. Parce que sans une notion de Dieu, on ne peut plus connaître l'homme, et sans cette connaissance, on ne peut pas prendre des décisions politiques et sociales éclairées.

Il y a une raison pour laquelle notre Chartre des Droits et Libertés et basée sur la Suprématie de Dieu. Parce que les droits viennent de nul autre que Dieu, qui a crée l'homme, et quand on abandonne cette idée, on va inventer et supprimer des droits. On le fait déjà. L'avortement est un droit suprême, mais la liberté d'exprimer notre point de vue ne l'est pas. Quand on perd la notion de Dieu, on perd nos droits. Je sais que des théocraties violent des droits. Mais ça n'invalide pas ce que je dis: sans Dieu, on perd nos droits.

L'Entretien de la Basilique de Ste. Anne de Beaupré

Martineau a raison.

C'est aux fidèles de s'occuper des basiliques.

Mais ses horizons sont un peu limités. Tout comme l'Église québécoise.

Les fidèles à travers l'Amérique et même à travers le monde serait prêt d'aider.

Le maire n'a pas d'affaire à se mêler de ça.

Si c'est vrai que la vile a besoin d'argent pour payer les égoûts...qu'il charge la basilique le prix du marché.

Si la basilique manque des sous...les prêtres vont aller quêter les fidèles.

Mais le commentaire de Martineau concernant le Vatican est un peu injuste:

C'est l'un des endroits les plus somptueux au monde... Je n'ai jamais vu autant de richesses accumulées dans un si petit endroit...

C'est vrai que le Vatican a beaucoup d'objets d'arts, mais il ne faut pas oublier que le Vatican est le récipient de dons et de cadeaux de patrons riches. Ça fait des siècles qu'il collectionne des objets de patrimoine, et les papes qu'il ont construit appartenaient d'une tout autre époque.

Daileurs, les basiliques sont la responsabilité de l'Église locale. Le Vatican ne s'occupe pas de l'entretien de ces églises.

VIDÉO: La différence entre un gauchiste et un droitiste (anglais)

Thomas Sowell explique:



Ce qu'il faut comprendre, c'est que la droite, ce ne représente pas uniquement un désir de équilibrer le budget et baisser les taxes. C'est une vision philosophique. Tant que les droitistes ne connaissent pas cette philosophie et ne l'adoptent pas (et ne la propagent pas) le droite n'avancera pas.

CITATION: Foi et Liberté

De l'encyclique Fides et Ratio du Pape Jean Paul II:

Dans la foi, la liberté n'est donc pas seulement présente, elle est exigée. Et c'est même la foi qui permet à chacun d'exprimer au mieux sa liberté. Autrement dit, la liberté ne se réalise pas dans les choix qui sont contre Dieu. Comment, en effet, le refus de s'ouvrir vers ce qui permet la réalisation de soi-même pourrait-il être considéré comme un usage authentique de la liberté? C'est lorsqu'elle croit que la personne pose l'acte le plus significatif de son existence; car ici la liberté rejoint la certitude de la vérité et décide de vivre en elle.

Les gens ont tendance à penser que la liberté est faire ce qu'on fait. Loin de là.

La liberté c'est la marge de manoeuvre dont on a besoin pour se réaliser dans toute notre humanité. Elle exige une vision véridique de l'être humain. Sans cette vision, on serait incapable de savoir quelles limites imposées sur le gouvernement et l'individu pour assurer le bien fonctionnement de la société, sans toutefois surgérer les actions quotidiennes des citoyens.

La liberté doit faire référence à la réalité des choses (incluant Dieu) pour tracer ses limites. C'est pourquoi une vision relativiste et hyperindividualiste ne peut pas être la base d'une véritable liberté sociale et étatique. On ne peut pas bâtir une société juste selon une vision libertarienne égoïste (ex: je veux ce faire que je veux quand je veux tant que ça me plaît sans que personne me viennent dire quoi faire.) Je ne dis pas que le libertarianisme est égoïste par nature. Seulement que les motifs du rejet de l'étatisme peuvent être égoïstes et mener ce genre de libertarianisme, et que ce égoïsme ne sera pas mieux pour le tissu social que l'étatisme.

Alors, la liberté est une nécessité morale. Elle doit être établie non pas dans le but de combler tous nos désirs, mais pour réaliser notre potentiel humain. Il y a là une différence morale.

Québec finance une école dirigée par les Frères Musulmanes

Point de bascule:

Pendant que des musulmans comme Tarek Fatah et Salma Siddiqui du Congrès musulman canadien (MCC) prennent des risques importants en dénonçant les Frères Musulmans et leur ambition d’implanter la charia au Canada, le gouvernement du Québec donne son support financier et donc sa caution morale à une de leurs écoles. Si des parents musulmans hésitaient encore quant au choix d’une école pour leurs enfants, voilà que le gouvernement vient de leur déclarer que l’option islamiste est tout à fait légitime.

Calgary : une église anglicane se convertit au catholicisme

Cette conversion survient à la suite de l'offre formulée par le pape Benoît XVI, il y a un an. Le souverain pontife avait alors proposé aux communautés anglicanes qui étaient en désaccord avec les changements apportés au sein de leur Église de se convertir au catholicisme, tout en maintenant leur fonctionnement.

Lors d'un vote tenu récemment, 90 % des membres de l'église St. John Evangelist se sont dits en accord avec cette conversion.

On peut s'attendre à ça à l'avenir. Les dénominations protestantes "mainline" meurent à petit feu.